QUESTÕES DE ESTÉTICA DA LITERATURA (73)



Stanley Fish



Pág. 152 - "A consideração da língua literária como um desvio em relação à língua standard suscita algumas dúvidas e dificuldades ponderosas.
Em primeiro lugar, não se torna fácil delimitar e caracterizar a língua standard. Se a língua normal ou comum for definida como a língua 'falada quotidianamente por todos nós', tratar-se-á com efeito de uma entidade polimórfica, senão informe, na qual cabem variações mais ou menos amplas de diversa natureza e que frequentemente apresenta, em alto grau, os valores emotivos e expressivos que alguns autores atribuem, na senda de uma estética psicologista de raiz romântica, à língua literária. Se se atentar, por exemplo, na (p.153) criatividade lexical, na riqueza e na audácia metafóricas, na complexidade semântica que muitas vezes caracterizam a língua 'quotidianamente falada por todos nós', como se poderá considerar esta língua o 'grau zero' em contraste com o qual se delimitaria e definiria a língua literária? Por outro lado, na língua 'quotidianamente falada por todos nós' não raro ocorrem desvios e infracções à gramática da língua, quer por incúria ou comodismo, quer por força do contexto situacional, quer por busca de efeitos expressivos.

Foi sopesando estas e outras razões similares que Stanley Fish, num estudo já famoso, depois de afirmar que 'as teorias do desvio trivializam a norma e portanto trivializam todo o mais', concluiu que 'there is no such thing as ordinary language, at least in the naive sense often intended by that term.'
E assim se compreende que, dadas as dificuldades em se conceituar consistentemente a língua 'quotidianamente falada por todos nós' como o 'grau zero' em contraposição ao qual se distanciaria a língua literária, alguns autores tenham procurado identificar esse 'grau zero'  com outra modalidade de linguagem: com a linguagem científica e, mais especificamente, com a linguagem matemática."

(CONTINUA)